2025年1月7日，浙江省商务厅正式批准“电梯工具及相关高新技术产业知识产权对外贸易预警点”更名为“浙江省跨境电商知识产权对外贸易预警点”（以下简称“预警点”），承办单位为杭州拾贝知识产权服务有限公司。
依据《浙江省对外贸易预警点管理办法》规范要求，预警点致力于为政府和国际贸易、跨境电商企业提供全面的知识产权服务，通过对不同国别、区域、产业和行业的知识产权和合规政策、法律、规则、标准和临时禁令等方面，助力企业增强应对国际贸易摩擦，特别是知识产权摩擦的能力。
同时，预警点与各大跨境电商平台深度链接合作，专注于为浙江省内跨境电商企业开展海外知识产权公益培训活动，帮助跨境电商企业建立出口产品内部监测机制，防范潜在市场的知识产权法律法规风险，避免在海外市场遭遇知识产权相关的法律风险和经济损失。
当美国地区法院加利福尼亚州中央区西部分部法院的陪审团用1小时20分钟敲定46.3万美金赔偿额时，GUANGZHOU YUCHENG TRADING CO., LTD（以下简称GUANGZHOU YUCHENG）成为又一个在海外专利战中折戟的中国企业。此外，法院进一步认定本案为Exceptional Case（例外案件），批准了DBEST PRODUCTS,INC（美国加州本土企业，以下简称DBEST）请求支付69.2万美元律师费及7万美元诉讼费的请求，颁布永久禁令防止未来侵权。这场围绕美国第9,233,700号专利（可拆式购物袋便携推车）的博弈，并不是一起偶然的专利纠纷，而是中国出海企业集体面临的知识产权困局缩影。
一、主张“不侵权”为何反被坐实“故意侵权”？
最初，DBEST PRODUCTS,INC（美国加州本土企业，以下简称DBEST）以亚马逊网站上销售了涉案购物车产品为由，针对亚马逊提起诉讼，原因是。随后，亚马逊将相关产品下架。
按照常规逻辑，此时的GUANGZHOU YUCHENG本可选择两种更稳妥的路径：要么收集证据证明自身产品未侵权，或者与DBEST协商解决。但它选择2021年6月在美国加州中央地区法院提起诉讼（2:21-cv-04758-JVS JDEx)，请求法院裁定其并未侵犯涉案专利。
在起诉状中GUANGZHOU YUCHENG列举了多项理由试图证明自己未侵权，并指责通过DBEST诉讼手段迫使亚马逊下架商品，实为竞争排除。
但法院不仅未支持“不侵权”主张，反而在后续审理中逐步确认了侵权事实。更严重的是，主动起诉使DBEST有充足的时间与证据反击，并成功说服陪审团认定GUANGZHOU YUCHENG“明知侵权而继续实施”——即所谓“故意侵权（willful infringement）。DBEST靠着扎实的证据赢得了这场专利战。
二、程序失误加重了责任认定
如果说主动发起请求不侵权确认之诉（DJ诉讼）属于“战略失误”，程序上的失误就进一步加重了责任认定。
因认定原告已证侵权且可获有利判决，而被告在美资产不足，要求原告缴纳一笔“诉讼费用担保金”，但GUANGZHOU YUCHENG没有按法院要求缴纳。此外，从法院提出要求到最终判决期间，公司仍有时间补缴保证金，但未及时行动，留下了不好的印象，也减轻不利认定的机会。
此外，在权利要求解释（claim construction）和简易判决（summary judgment）阶段，GUANGZHOU YUCHENG仍然依赖于法院不认可的专利解释，让法院认为“不仅毫无根据，而且公然藐视法院的解释”。
三、比产品侵权更可怕的：是对海外专利规则的“认知盲区”
复盘整个案件，最核心的问题从来不是“产品是否真的侵权”，而是GUANGZHOU YUCHENG对美国专利规则的认知，存在着致命的盲区。
首先，它误判了“功能性专利”的保护范围。涉案的700专利，保护的不是推车的外观设计，而是“推车+可拆购物袋”的组合功能。很多中国卖家会想当然地认为“只要外观不一样就不算侵权”，但在美国，功能性专利的保护范围更宽，只要产品的核心功能和实现方式落入专利权利要求，就可能构成侵权。GUANGZHOU YUCHENG 在起诉状里过度强调外观差异，而忽略了功能层面的比对。
其次，它低估了“等同原则”的杀伤力。在美国专利法中，如果被控侵权产品的技术特征与专利权利要求的技术特征相比，虽然字面不同，但实现了相同的功能、达到了相同的效果，且本领域普通技术人员无需经过创造性劳动就能联想到，就可能被认定为等同侵权。GUANGZHOU YUCHENG 未充分意识到等同原则可能带来的风险。
四、给所有中国出海卖家的警示：专利战里，“避坑”很重要
这场46.3万美金的赔偿案，不是给中国卖家上的“合规课”，而是“生存课”。它告诉我们，在海外专利战中，“避开那些可能让你万劫不复的坑”很重要。
不要轻易主动发起DJ诉讼。除非有充分的证据能证明自己不侵权。DJ诉讼的风险在于：一方面，被告通常会立即反诉专利侵权；另一方面，一旦主动提起诉讼，就放弃了在被告所在地管辖权抗辩机会，无法以“海牙送达程序”或“主权豁免”等程序性抗辩进行防御。很多时候，先通过专利检索、律师评估确认风险，再制定应对策略，远比贸然出击更稳妥。
尊重海外司法程序要求。海外法院对程序的要求严格，无论是提交证据的时间、缴纳保证金、庭审流程，哪怕是一个小小的疏忽，都可能被对方利用，甚至直接影响案件结果。
了解专利规则。每个国家的专利法都有自己的“特殊条款”，比如美国的“故意侵权”“等同原则”，欧洲的“补充保护证书”。在进入一个市场前，一定要先搞清楚当地的专利规则，尤其是与自己产品相关的功能性专利、设计专利的保护范围，避免因为“认知差”而踩坑。
GUANGZHOU YUCHENG 的46.3万美元赔偿案已经告一段落，但更多中国企业仍在海外市场探索。专利诉讼不仅是产品侵权的争议，更是对企业风险管理能力、规则认知和应对策略的综合考验。
这场专利战表明，海外市场的竞争远非简单的“对与错”，每一次出击都可能隐藏风险。对于中国出海企业而言，专利战不仅考验产品本身，更考验对海外法律规则的认知、风险预判的能力以及应对策略的周密性。唯有在充分了解规则、评估风险、制定策略的基础上行动，才能在海外市场稳健前行，避免重蹈覆辙。